ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Верховный суд разбирался со сроком привлечения арбитражного управляющего к ответственности за повторное нарушение банкротного законодательства.
Управление Росреестра по Красноярскому краю распознало факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) данные о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за целый исследуемый период при подготовке заключения о наличии показателей преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.
Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А после этого еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже завлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в будущем пришлось бы отзывать. По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Но датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 на момент рассмотрения дела судом истек.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но исправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Но судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – только заявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию.
Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. Согласно точки зрения административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Потому, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, другими словами более тяжёлое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное.
С этим дала согласие экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

Дело главы УСБ СКР Максименко о получении взяток направлено в Московский горсуд

Дело в отношении начальника главного управления межведомственного сотрудничества и собственной безопасности СК РФ Михаила Максименко, обвиняемого в получении 550 тысяч долларов взяток, направлено в Московский горсуд для рассмотрения по существу, информирует пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ в своем Telegram-канале.

Действия Максименко квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ (получение двух взяток в очень большом размере). В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму, который прекращает действовать 19 января 2018 года.
Согласно данным ведомства, в 2016 году обвиняемый вместе с соучастником, дело на которого выделено в отдельное производство, получил 500 тысяч долларов взятки за содействие по одному из уголовный дел, которое расследовало территориальное подразделение СКР. "Также он обвиняется в получении в 2015 году взятки в размере 50 тысяч долларов за организацию в интересах взяткодателя незаконного уголовного преследования в отношении сотрудников ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", – уточнили в ГП.
Максименко был задержан вместе с двумя другими высокопоставленными сотрудниками СК РФ – заместителя начальника ГСУ СК РФ по городу Москве, генералом Денисом Никандровым и заместитель главы УСБ СКР Александром Ламоновым. Все трое были заключены в тюрьму в рамках дела о вымогательстве восьми миллионов рублей, фигурантом которого является предполагаемый "преступный авторитет" Захарий Калашов, также узнаваемый в криминальном мире как Шакро Юный. Помимо этого, следствие думает, что с июня 2015 года по август 2016 года преступники шантажировали 10 миллионов рублей у генерального директора большого акционерного общества.
Фигуранты дела отрицают свою связь с предполагаемым криминальным авторитетом: Никандров и Ламонов обращались в суд с гражданскими исками к СМИ с требованием опровергнуть размещенную в публикациях данные о связях с Шакро Молодым. Но столичный суд отказал в принятии заявлений к производству.

Верховный суд пересчитал неустойку в соответствии с контрактом

Суды трех инстанций неправильно посчитали размер неустойки, не учтя положения договора между сторонами. Верховный суд исправил их.
ГК "Электрощит"-ТМ Самара" поставила обществу "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" трансформаторную подстанцию. Клиент просрочил оплату, в связи с чем продавец обратился в АСГМ с иском о взыскании долга по оплате за поставленный товар, пени и процентов (дело № А40-115948/2016). Суды трех инстанций удовлетворили требования в части взыскания пени – 5,332 миллионов рублей.
"Электрические системы и АТП" обратилась с жалобой в Верховный суд. Компания считает, что суды нижестоящих инстанций неправильно посчитали пени без применения положений договора, согласно которому неустойка ограничивается 8% от неоплаченной стоимости продукции. Это стало причиной взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимальный размер договорной неустойки, составляющий 4,848 миллионов рублей. К этим аргументам прислушалась экономколлегия, которая сократила размер неустойки до указанного размера.

ВС разбирался в процессуальном правопреемстве иностранных госорганов

В Сербии изменились законы, и один госорган заменил другой. На основании этого правопреемник обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований компании-банкрота, но с этим не дал согласие управляющий должника. В деле пришлось разбираться Верховному суду.
Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия в рамках банкротного дела "Автодеталь-сервис" обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований должника. Заявитель просил суд признать его новым кредитором вместо Агентства по приватизации Республики Сербия, поскольку последнее, в соответствии с местными законами, свернуло свою деятельность, а процессуальным преемником стало как раз Агентство по ведению споров в процедурах приватизации.
Суд заявление удовлетворил (дело № А72-3964/2015). Это оспорил в Верховном суде конкурсный управляющий "Автодеталь-сервиса". Он указал, что правопреемник не представил надлежащих доказательств юридического статуса, а потому основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
Но, экономколлегия по результатам рассмотрения дела не стала отменять оспариваемые акты и отказала управляющей в жалобе.

Родителей следует лишать прав за участие детей в сектах – ВС РФ

Верховный суд РФ указал русским судам, что им следует лишать родителей прав, если они заставляют своих детей пребывать в сектах, запрещенных судами. Верховная инстанция отмечает, что привлечение детей в деятельность религиозных либо публичных структур, которые согласно суденому вердикту ликвидированы либо запрещены, непременно, относится к злоупотреблениям родительскими правами. Следовательно, детей нужно ограждать от таких семей. 
Аналогичные меры нужно принять в случаях, когда родители склоняют детей к азартным играм, бродяжничеству, попрошайничеству и т.п., показывает пленум ВС РФ.
Документ также разъясняет тонкости в решении вопросов о лишении родителей прав на воспитание детей, или их возврате, и изъятии ребенка из семьи.
Секты и экстремизм 
Суд напомнил, что родители могут быть лишены прав, если они злостно уклоняются от выполнения своих обязанностей, в частности по оплате алиментов, отказываются забрать ребенка из роддома либо поликлиники, злоупотребляют правами либо жестоко обращаются с детьми, являются хроническими пьяницами либо наркоманами, совершили правонарушение против жизни и здоровья кого-либо из членов семьи.
"Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать применение этих прав в ущерб интересам детей, к примеру, создание препятствий в обучении, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, потреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств либо психотропных веществ, опасных психоактивных веществ либо одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность публичного либо религиозного объединения или другой организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации либо запрете деятельности", - указал пленум.
Скромный бюджет не предлог разрушать семью 
Верховный суд выделяет, что один лишь факт скромного денежного состояния семьи не является предлогом, чтобы ее уничтожить.
"Тяжелое материальное положение семьи само по себе не является достаточным основанием для отобрания детей у родителей на основании 77 статьи Домашнего кодекса (СК) РФ, в случае если родители добросовестно выполняют свои обязанности по воспитанию детей, заботятся о них, создают нужные условия для развития детей в соответствии с имеющимися материальными и денежными возможностями семьи", - отмечается в документе.
Суд напоминает, что изъятие детей из семьи – это крайняя мера при чрезвычайной ситуации и ее возможно использовать лишь, когда речь заходит о яркой угрозе жизни либо здоровью ребенка. Характер и степень опасности условий жизни ребенка должен определяться в каждом конкретном случае.
Наряду с этим суд указал, что в случае если угроза жизни и здоровью ребенка исходит не от родителей, а третьих лиц, к примеру, соседей по коммунальной квартире, то члены семьи все равно несут за это ответственность, если они не пробовали решить проблему.
"В случае если немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ было произведено в связи с угрозой жизни либо здоровью ребенка, исходящей от третьих лиц (к примеру, от лиц, живущих совместно с семьей родителей ребенка, соседей по коммунальной квартире), то с учетом конкретных событий дела суд может отказать в иске о признании акта… об отобрании ребенка недействительным и о возврате ребенка в семью, в случае если родители либо лица, на попечении которых ребенок был, не принимали мер к защите прав ребенка", - говорится в материалах пленума.
Минус льготы, плюс алименты 
ВС отмечает, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности и используется, когда обезопасить права и интересы детей иным образом нереально.
Наряду с этим лишение родительских прав влечет за собой и отмену льгот и пособий, и алиментов от детей на содержание в будущем. Наряду с этим сами лишенные прав родители могут продолжать содержать ребенка.
"Исходя из положений пункта 1 статьи 71 СК РФ вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой потерю родителями не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих, как из домашних, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных), включая и право на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, право на получение от совершеннолетних трудоспособных детей содержания (статья 87 СК РФ)", - показывает пленум.
В это же время, в документе сказано, что ограничение либо лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка (пункт 2 статьи 74, пункт 2 статьи 71 СК РФ).
С учетом этого положения, при рассмотрении дел таковой категории суд должен решить вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли таковой иск, поясняет ВС.
Мнение ребенка 
ВС отмечает, что в таковой узкой сфере, как защита прав детей, судам нужно прислушиваться и к точке зрения самого ребенка. Суд напоминает, что ребенка от 10 лет возможно опросить конкретно в судебном совещании, более младших детей также возможно пригласить в процесс, в случае если судья думает, что ребенок способен сформулировать свои взоры по решаемому вопросу.
"Наряду с этим следует учитывать, что решение о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть принято судом лишь с согласия ребенка", - указал пленум.
Соответственно, в случае если дело касается нескольких детей, то суды обязаны заслушать мнение каждого ребенка.
Прокурор обязателен 
Пленум напоминает, что дела об ограничении либо о лишении родительских прав, и о восстановлении в родительских правах рассматриваются судами с участием прокурора.
"С участием прокурора исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) подлежат рассмотрению также дела об отмене ограничения родительских прав и дела о признании недействительным акта… об отобрании ребенка и о возврате его в семью", - разъясняет ВС.
Он также настаивает, чтобы суды не оставляли без внимания случаи, когда органы опеки и попечительства не принимали своевременных мер к защите прав детей и реагировали на такие факты частными определениями.
"Основной лейтмотив пленума - это сохранение семьи, в любых ситуациях, когда семью возможно сохранить, суды поддерживают сохранение. К примеру, исходя из этого мы разъясняем, что заключение органов опеки не является для судов обязательным, а должно учитываться со всеми доказательствами", - пояснил РАПСИ глава судебного состава по домашним делам ВС РФ Александр Кликушин.

Иностранные инвесторы в развитие Дальнего Востока, быть может, смогут получить российское гражданство по упрощенной процедуре

saiko3p/ Shutterstock.com
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин по результатам рабочей поездки в Дальневосточный федеральный округ подготовил ряд поручений правительствe.
Так, кабмину нужно до Января этого года проработать вопрос о предстоящем упрощении порядка предоставления российского гражданства иностранным инвесторам, осуществившим на территории Дальневосточного федерального округа инвестиции от $10 млн. Напомним, что соответствующий закон¹ представлен Минвостокразвития России для публичного дискуссии, которое завершится 12 октября. Предполагается, что для приобретения гражданства России инвестиции должны быть осуществлены не позднее двух лет до даты подачи заявления о приеме в гражданство, а после приобретения статуса гражданина инвестор должен будет владеть активом, являющимся объектом инвестиций как минимум несколько лет. Наряду с этим при нарушении требований к упрощенному порядку принятия в гражданство решение о приобретении гражданства может быть отменено. Также документом предполагается, что правом обратиться с заявлениями о приобретении российского гражданства в упрощенном порядке смогут воспользоваться супруга инвестора, несовершеннолетние дети и родители.
До 31 декабря этого года кабмину предстоит² обеспечить внесение в законодательство изменений, гарантирующих гарантию стабильности правовых и налоговых условий осуществления деятельности для резидентов территорий опережающего развития экономики (потом – ТОР) и резидентов свободного порта Владивосток в течение 10 лет со дня получения ими соответствующего статуса.
Помимо этого, до указанной даты правительству необходимо будет внести в законодательство изменения, c целью предоставления юрлицам ТОР, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа, пониженных тарифов страховых взносов на:

• обязательное пенсионное страхование;
• обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
• ОМС.

К данным субъектам планируется относить резидентов ТОР и резидентов свободного порта Владивосток, приобретших соответствующий статус и открывших новые производства до 31 декабря 2025 года – для них установят минимальный количество инвестиций как условие предоставления госгарантий.
Напомним, что президент ранее также поручил правительству до 1 ноября создать меры господдержки экотуризма в Сибири и на Дальнем Востоке, а ранее была утверждена Концепция демографической политики Дальнего Востока на период до 2025 года.

ЕСПЧ: дело о блокировке сайтов в России будет определяющим для других стран

ЕСПЧ будет рассматривать дело о блокировке сайтов в России как "возможно ведущее". Отмечается, что оно найдёт практику в этой сфере и в других государствах в частности. Об этом информируют "Ведомости" ссылаясь на заявление правового аналитика "Интернациональной Агоры" Дамира Гайнутдинова, который представляет в Страсбурге интересы автора жалобы, директора Ассоциации интернет-издателей Владимира Харитонова.
Жалоба главы Ассоциации интернет-издателей Владимира Харитонова была принята ЕСПЧ в мае (см. "ЕСПЧ требует власти России растолковать закон о блокировке сайтов"). В Конституционный суд он обратился после того, как ему не удалось обжаловать блокировку его сайта из-за применения одного IP-адреса с другой веб-страницей. С момента вступления закона в силу в 2012 году под блокировку вместе с включенными в реестр сайтами попали как минимум 5 млн сайтов, еще 3 млн находятся на грани массовой блокировки.
В сентябре президент секции ЕСПЧ подчернул, что дело Харитонова "возможно ведущее", так как носит системный характер и может "настойчиво попросить" соответствующих мер. В качестве третьих лиц по делу были привлечены русский организация "Роскомсвобода", интернациональные правозащитные организации, защищающие права СМИ, – Access Now, "Артикль 19", Фонд электронных пределов и Европейский университет информационного общества (Словакия).