вторник, 26 декабря 2017 г.

Дело главы УСБ СКР Максименко о получении взяток направлено в Московский горсуд

Дело в отношении начальника главного управления межведомственного сотрудничества и собственной безопасности СК РФ Михаила Максименко, обвиняемого в получении 550 тысяч долларов взяток, направлено в Московский горсуд для рассмотрения по существу, информирует пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ в своем Telegram-канале.

Действия Максименко квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ (получение двух взяток в очень большом размере). В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму, который прекращает действовать 19 января 2018 года.
Согласно данным ведомства, в 2016 году обвиняемый вместе с соучастником, дело на которого выделено в отдельное производство, получил 500 тысяч долларов взятки за содействие по одному из уголовный дел, которое расследовало территориальное подразделение СКР. "Также он обвиняется в получении в 2015 году взятки в размере 50 тысяч долларов за организацию в интересах взяткодателя незаконного уголовного преследования в отношении сотрудников ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", – уточнили в ГП.
Максименко был задержан вместе с двумя другими высокопоставленными сотрудниками СК РФ – заместителя начальника ГСУ СК РФ по городу Москве, генералом Денисом Никандровым и заместитель главы УСБ СКР Александром Ламоновым. Все трое были заключены в тюрьму в рамках дела о вымогательстве восьми миллионов рублей, фигурантом которого является предполагаемый "преступный авторитет" Захарий Калашов, также узнаваемый в криминальном мире как Шакро Юный. Помимо этого, следствие думает, что с июня 2015 года по август 2016 года преступники шантажировали 10 миллионов рублей у генерального директора большого акционерного общества.
Фигуранты дела отрицают свою связь с предполагаемым криминальным авторитетом: Никандров и Ламонов обращались в суд с гражданскими исками к СМИ с требованием опровергнуть размещенную в публикациях данные о связях с Шакро Молодым. Но столичный суд отказал в принятии заявлений к производству.

понедельник, 25 декабря 2017 г.

Верховный суд пересчитал неустойку в соответствии с контрактом


Суды трех инстанций неправильно посчитали размер неустойки, не учтя положения договора между сторонами. Верховный суд исправил их.
ГК "Электрощит"-ТМ Самара" поставила обществу "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" трансформаторную подстанцию. Клиент просрочил оплату, в связи с чем продавец обратился в АСГМ с иском о взыскании долга по оплате за поставленный товар, пени и процентов (дело № А40-115948/2016). Суды трех инстанций удовлетворили требования в части взыскания пени – 5,332 миллионов рублей.
"Электрические системы и АТП" обратилась с жалобой в Верховный суд. Компания считает, что суды нижестоящих инстанций неправильно посчитали пени без применения положений договора, согласно которому неустойка ограничивается 8% от неоплаченной стоимости продукции. Это стало причиной взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимальный размер договорной неустойки, составляющий 4,848 миллионов рублей. К этим аргументам прислушалась экономколлегия, которая сократила размер неустойки до указанного размера.

вторник, 19 декабря 2017 г.

ВС разбирался в процессуальном правопреемстве иностранных госорганов


В Сербии изменились законы, и один госорган заменил другой. На основании этого правопреемник обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований компании-банкрота, но с этим не дал согласие управляющий должника. В деле пришлось разбираться Верховному суду.
Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия в рамках банкротного дела "Автодеталь-сервис" обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований должника. Заявитель просил суд признать его новым кредитором вместо Агентства по приватизации Республики Сербия, поскольку последнее, в соответствии с местными законами, свернуло свою деятельность, а процессуальным преемником стало как раз Агентство по ведению споров в процедурах приватизации.
Суд заявление удовлетворил (дело № А72-3964/2015). Это оспорил в Верховном суде конкурсный управляющий "Автодеталь-сервиса". Он указал, что правопреемник не представил надлежащих доказательств юридического статуса, а потому основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
Но, экономколлегия по результатам рассмотрения дела не стала отменять оспариваемые акты и отказала управляющей в жалобе.